Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил законность решения Верховного Суда Республики Казахстан, которое было обжаловано ответчиком Я. по делу о взыскании ущерба, нанесенного преступлением. Иск был подан прокурором в интересах Российской Федерации.
Согласно ранее вынесенному приговору, Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ, связанного с контрабандой стратегически важных ресурсов, а именно лесоматериалов, в крупном размере через таможенную границу Евразийского таможенного союза. В результате судебного разбирательства ему было назначено наказание в виде штрафа на сумму 350 000 рублей.
Экспертная оценка установила, что стоимость незаконно перемещенных лесоматериалов составила 2 053 290 рублей. Подчеркивается, что в результате действий ответчика с территории России был незаконно увезен стратегически важный ресурс, который не может быть возмещен в натуре.
Таким образом, противоправные действия Я. нанесли значительный экономический и экологический ущерб государству. Преступление, совершенное ответчиком, классифицируется как посягающее на общественную безопасность и затрагивающее надлежащее функционирование государственной власти и общественных отношений.
На основании изложенного прокурор подал иск с требованием взыскать с Я. причиненный ущерб в размере 2 053 290 рублей в пользу Российской Федерации. Решение Яшалтинского районного суда удовлетворило исковые требования прокурора, и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК подтвердила правомерность этого решения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статье 100 Лесного кодекса РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного утратой леса как природного ресурса, возлагается на тех, чьи действия или бездействие стали причиной его причинения.
Следует отметить, что привлечение ответчика к уголовной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за возмещение причиненного вреда Российской Федерации. В противном случае ущерб останется невозмещенным.
В свете этих обстоятельств судебная коллегия сделала вывод, что первая инстанция правильно определила, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, чья хозяйственная деятельность привела к его причинению. Кроме того, взыскание ущерба судом основано на факте причинения вреда общественной безопасности в результате контрабанды стратегически важных ресурсов.